На настоящий момент история заключается в том, что Anonymous - или кто-то,
связанный с Anonymous, или кто-то, кто цинично пользуется именем Anonymous, как
знать? - создал сайт, который предположительно будет служить социальной сетю для
Анонимов.

По словам TechSpot, идея (альфа-сайт
anonplus.com) возникли тогда,
когда Google+ якобы забанил неизвестное число членов Anonymous.

Сайт Anonplus выражается обычными грандиозными фразеологизмами Anonymous -
"они будут знать, что мы преуспели. Не будет угнетения. Больше не будет тирании.
Мы люди, и мы - Anonymous".

Выглядит вполне справедливо. Все получили право на создание социальных сетей
по своему желанию и любой вправе действовать от имени других, независимо от
того, насколько точным это действие может быть. Но идее полностью анархичной -
"нет тирании, нет угнетения" (кто определяет эти термины?) - социальной сети
действительно придеться решить несколько интересных внутренних противоречий.

Можно допустить, что мир корпоративных социальных сетей является кошмаром
"тирании и угнетения" - однако в таком свете успех Facebook и шумиха вокруг
Google+ озадачивают любого. Facebook без колебаний запрещает рекламу Google+, но
превращается в едва ли соляной столб, когда его просят помочь в борьбе
оскорбляющими комментаторами (которые, например, засоряют страницы умерших).
Google + требует понимания 37 различных положений о конфиденциальности.
Социальные сети являются не только тираничными, но также "дурачащами", успех
которых зависит от того, чтобы никто смог раскодировать правила, которым они
обещали следовать.

Вмешательство Anonymous в эту сферу является гораздо более радостным
событием, чем атаки группы на различать цели, маленькие и или большие. Что
является линией, отделяющей правила, которые необходимы для работы социальной
сети от угнетающих правил, и когда одно становится другим? Все социальные
взаимодействия подчинаются какими-либо правилами. Они могут быть жёсткими или
либеральными, добровольными или тираничными, явными или неявными, задуманными
или произвольно возникшими, но правила существуют, и так или иначе ты следуешь
им (или даже признаёшь их). Если все, что ты делаешь - беседуешь с кем-то, ты
все равно будешь следовать хотя бы одному правилу – вы оба будете разговаривать
на языке понятном для вас обоих. Взаимодействие не может произойти без этого
минимального правила.

"Если мы что-то взламываем, мы публикуем это", - это правило для Anonymous -
письменное или нет. "Там не будет тирании" - правило взаимодействия.

И даже Anonplus.com должен иметь, как минимум, одно правило: "любой может
присоединиться". Сама группа ввела второе правило: никто не подвергаться цензуре
или не удаляется.

Цензура даёт мне возможность задать ещё один вопрос о правилах: кто будет
цензором? Конечно, ясно, что "Anonplus" не будет цензурить заявления или
сообщения своих пользователей - но как быть с теми пользователями, которые
хотели бы ограничить, процензурить или заставить замолчать других пользователей?
Такие люди есть в каждой большой группе - то ли они просто стремятся перекричать
возражающих или, раз уж это интернет, если они хотят заставить замолчать тех,
кто им не нравится, просто взламывая их профили.

"Мы не будем цензурить", - одно правило, которое регулирует только часть
взаимодействия: "Вы не будете подвергать цензуре" - другая - та, которая, в
своём выражении уже содержит потенциал для тирании. Более сложная часть
взаимодействия - "не взламывать профили других пользователей" содержит в себе
даже больший потенциал тирании, поскольку включает в себя вопросы обвинения,
доказательства, апелляции и давления.

Это лишь пара простых примеров. Чем деликатнее и сложнее взаимодействие, тем
более деликатнее и сложнее правила, регулирующие его.

Anonplus уже имеет определенные правила. Чтобы вырасти в то, что пользуется
популярностью у пользователей - пользователей за пределами внутреннего круга -
сеть столкнется с гораздо более жесткими задачами. Она должен научиться ходить
по канату между тиранией правил и тиранией анархии. Если это удастся, то мы и
увидим ее долгожданную зрелость.

Оставить мнение