В последние несколько лет идёт дискуссия о том, является ли перехват открытого WiFi-трафика с помощью специальных устройств формой «перехвата коммуникаций», который регулируется нормативными актами и разрешён только для правоохранительных органов. В частности, этот вопрос был центральным в рассмотрении дела против Google, чьи автомобили Street View курсировали по городским улицам и записывали подряд весь трафик с открытых WiFi-точек, включая конфиденциальную информацию пользователей.

Мнение специалистов разделилось. Одни говорили, что здесь явно имеется факт перехвата коммуникаций, а другие склонялись к мнению, что в записи публично доступного радиосигнала нет ничего противозаконного, как в прослушивании радиостанции, которая вещает на широкую публику.

С случае с автомобилями Google Street View в 2011 году судья принял решение, что WiFi-трафик не является радиопередачей, а его запись можно классифицировать как нарушение закона о конфиденциальности электронных коммуникаций Electronic Communications Privacy Act. В то же время несколько дней назад окружной суд штата Иллинойс опубликовал противоположное решение. Здесь суд рассматривает совершенно другое дело: это судебный иск патентного тролля против ряда гостиниц, ресторанов и закусочных, которые предоставляют услуги WiFi-хотспотов для посетителей. Истец заявил, что ему принадлежит патент на WiFi-хотспоты и потребовал отчислений. В ходе разбирательства патентный тролль сообщил о своём намерении предоставить в качестве доказательства перехваченный WiFi-трафик и обратился за разъяснением к судье, является ли законной запись трафика с открытых WiFi-точек. Суд постановил, что да — запись открытого WiFi-трафика является законным действием, потому что владелец WiFi-точки сознательно открыл доступ для всех желающих.

Конечно, дело Google и этот процесс отличаются в деталях. В первом случае речь шла о перехвате данных физических лиц, а во втором случае — юридических лиц, которые намеренно предоставляют услуги WiFi. Но по факту и те, и другие сконфигурировали свои WiFi-точки таким образом, что доступ к ним имеет любой пользователь.

Судья пояснил, что истец осуществляет перехват трафика с помощью аппаратного сниффера Riverbed AirPcap Nx стоимостью $698, в то время как более простые снифферы с USB-интерфейсом доступны по цене от $198, а программное обеспечение Wireshark для анализа пакетов — бесплатно. Поскольку любой гражданин, имеющий компьютер и вышеуказанное оборудование с программным обеспечением, способен осуществлять перехват WiFi-трафика, то можно назвать этот трафик «общедоступным для широкой публики», поэтому он не подлежит защите по закону о конфиденциальности электронных коммуникаций.



Оставить мнение