Есть такой анекдот:

Диалог в бюрократическом учреждении:
— Имею ли я право?
— Конечно имеете!
— Так могу ли я?
— Нет, не можете!

Положение дел в области Free Software чем дальше, тем лучше описывается этим
анекдотом.

Имею ли я право исправлять глюки и дописывать нужные мне фичи в Mozillу,
OpenOffice, ядро Linux, Gimp etc — да сколько угодно. Лицензия позволяет.

Могу ли я? Увы, трудоемкость, необходимая для вникания в большой проект на
несколько миллионов строк — соврешенно prohibitive. Даже при наличии
квалификации. А протолкнуть свои изменения в upstream — еще сложнее.

Увы, свободу приспосабливать компьютер под наши потребности мы практически
потеряли. Большая часть OpenSource продуктов используется так же, как и
проприетарные — не как текст, который можно прочитать и адаптировать к своим
нуждам, а как черный ящик.

Еще десять лет назад это было не так. Тогдашние OpenSource проекты были
достаточно компактны, лучше документированы, и всё необходимое тайное знание
содержалось в коде. Было дело в 99-м году я при каждом новом релизе ядра ветки
2.2 внимательно читал патчи чтобы решить — ставить это срочно на боевой сервер
или погодить пока.

Сейчас я пожалуй, не пойму в этих патчах почти ничего. Большая часть тайного
знания необходимого для написания компонент ядра, из кода без больших усилий не
извлекается. А отдельных источников этого знания почти и нет. Ну по ядру еще
есть. А попробуйте найти вменяемое описание работы с Bluetooth. Содержащее
внятные схемы стэка протоколов, описание общей идеологии и того как это
раскладывается на API. Не существует такового в природе.

В 80-е годы, когда Столлман начинал проект GNU, взятая за основу модель —
утилиты unix общающиеся между собой через пайпы позволяла легко изолировать
кусок кода, четко определить что у него на входе, а что на выходе и таким
образом легко разобраться в его работе.

Сейчас reusable компоненты как правило делаются в виде динамических библиотек
со сложным API. Где-то это реально необходимо, где-то это явный overkill.
Особенно если учесть что с первого раза спроектировать хороший API для рещения
любой задачи — весьма нетривиально. Поэтому API у многих opensource библиотек
плывут. Совершенствуются. Но это приводит к головной боли при поддержке
использующих их программ.

Более того, за последние 10 лет в Open Source пришло множество программистов
воспитанных на Visual Basic и прочих изделиях Microsoft, где от программиста не
предполагается четкого понимания задачи в целом — это понимание — коммерческая
тайна Microsoft. Вот пример в MSDN, делайте по образу и подобию. Воспринимайте
эти слова как магическое заклинание, как ритуал.

Но там хотя бы сидят несколько сот человек, которые это дело документируют.

Заметим, что микроядро в Hurd было на самом деле нужно не столько по тем
техническим соображениям, которые приводил Таннебаум в споре с Линусом, сколько
именно из соображений well-defined interfaces, которые позволили бы множеству
независимых разработчиков работать над разными подсистемами ядра. Но ни
Таннебаум, ни Столлман этого тогда сформулировать не могли. Потому что это на
самом деле вопрос социальной психологии, а не технологии.

Некоторые решения, которые уже фактически приняты сообществом как стандарт,
иначе как миной замедленного действия под идею свободного софта я назвать не
могу. Ну про CUPS уже Раймонд всё

написал
. Ага, тот самый Раймонд, который выдумал термин Open Source как
менее "страшный" чем "Свобода", чем немало способствовал возникновению данного
положения. Еще большей миной замедленного действия я считаю D-Bus. Не то, чтобы
плоха была самой идеи общесессионной или общесистемной шины сообщения. Но
во-первых, реализация — нету стандартного набора утилит для работы с этим из
shell. Не отладочных прибабахов вроде dbus-send и dbus-monitor, а полноценных
инструментов для работы класса NetCat. Во вторых, документированность. Уже
сколько лет в комплекте bluez, который иначе чем через dbus нынче с пинкодами не
работает, идет passkey-agent, написанный настолько криво, что при его завершении
libdbus ругается на stderr. И никто не соберется исправить.

К сожалению, в 96-97 году, когда начинались проекты KDE и GNOME, не нашлось
гения, который бы предложил архитектуру GUI-среды, способную развиваться в
условиях Free Software, и при этом оставаться простой и понятной. Впрочем, это
как раз был переломный момент, когда менялись условия Free Software — вместо
немногочисленных, но весьма квалифицированных хакеров 80-х, кончавших одни и те
же университеты, и понимавших друг друга с полуслова, повалила толпа любителей,
осваивавших программирование на персональных компьютерах самостоятельно.

Как теперь из получившейся ямы вылезать я не знаю. Выкинуть существующие
миллионы строк кода просто так не получится. Хотя место большей части этого кода
— именно на помойке.


http://vitus-wagner.livejournal.com/289017.html

Оставить мнение

Check Also

Как Apple обходит стандарты, заставляя тебя платить. Колонка Олега Афонина

Иногда сложные вещи начинаются с простых: планшет iPad Pro 10.5 вдруг перестал заряжаться …