Радикулитопоклонничество
А зачем вообще нужен ОС\Ризёчинг? Иногда я ловлю себя на мысли, что не знаю ответ на этот вопрос. Действительно, не проще ли разобраться досконально с одним программным продуктом, и зарабатывать на этом хорошие деньги? Когда меня об этом спрашивают, начинается защитная реакция, мой мозг автоматически даунклочится, пытаясь предотвратить перегрев и выход из строя, открываются клапаны и происходит выпуск пара. Но всё же попробуем отделить зёрна от плевел, котлеты от мух, и свиней от апельсинов. Для этого разделим вопрос на две части: нужно ли это хоть кому-нибудь, кроме брызжущих слюной фанатиков с горящими глазами, и найдутся ли такие олухи, которые тех самых фанатиков наймут на работу.
В чём может быть практическая польза исследования операционных систем? Конечно, получение сакраментального знания, то есть познание бытия и своего места в нём. Проще говоря, можно попытаться выяснить, какая ОС всех круче. "А вот если слон на кита нападёт - кто кого сборет?" Всё, чего я пока что добился - подтвердил
неопровержимый тезис о том, что каждая ОС имеет свои достоинства и недостатки, а идеал недостижим. Для этого, конечно же, вовсе необязательно было в течение более чем десяти лет сидения перед телевизором и монитором зарабатывать близорукость, сколиоз, лучевую болезнь и размягчение мозга. В последнее время мой череп заполняют какие-то странные, подозрительные, предательские мысли. Закрадываются по ночам, а потом скребутся и шебуршатся, не давая спокойно препарировать пингвинов. А что, если бы Linux и другие альтернативные OS были лишены эдакого ореола борцов с майкрософтизмом? Было бы интересно провести эксперимент: посадить за компьютер абсолютно непредвзятого человека, который даже не знает, что это такое, установить несколько OS, и не снабжать его никакой информацией, кроме технической. Он стал бы идеальным, максимально объективным ОС\Ризёчером!
Когда-то очень давно я прочитал книгу, в которой описывались приключения неких детей на планете, пережившей глобальную катастрофу. Цивилизация погибла, все научные и культурные ценности были утеряны. Остались лишь жалкие отголоски древних знаний, выродившиеся в первобытный культ. Таким образом, не имея предварительных ориентиров, священники-грамотеи при расшифровке немногих уцелевших книг были вынуждены полагаться только на интуицию. Верховным божеством был избран слон. Но как назвать это чудесное, сказочное существо? Конечно, самым красивым и величественным словом, какое только есть в священных книгах: "радикулит". А ведь и правда - если отвлечься, отстраниться от медицинского смысла, сосредоточиться на звучании - можно наслаждаться, как музыкой. Ра-ди-ку-лит! Неудивительно, что детей тех решили незамедлительно казнить, когда они попытались открыть дикарям глаза на истинное положение вещей. Разве можно допустить такое богохульство - обзывать слона коротким и неблагозвучным словом "слон"? Какая гнусная ересь - утверждать, что господь наш суть болезнь... Если подсунуть тому гипотетическому ОС\Ризёчеру какую-нибудь разгромную статью, каких много в инете - эмоциональную, но без технических подробностей (чтобы нельзя было определить, о лине она, или о
винде) - он угадает, какую именно ОС в ней ругают, или нет? Как вы думаете?
Цель проекта ROS (Ruby-centric Operating System) - написание ОС на объектно-ориентированном скриптовом языке Ruby. Основным свойством системы должна стать интуитивность интерфейса, но дальше этого решения дело не продвинулось. Разработчики считают, что сначала нужно ответить на вопрос "что делать?", а потом уж - "как делать?". Для этого они собирают в единый документ все положительные качества других ОС, присущие им полезные особенности и эффективные концепции. Разумеется, чтобы реализовать всё это в ROS.
Идея не так уж нова и оригинальна. Но вот вопрос на 65536 долларов: занимаются ли подобными изысканиями коммерческие фирмы? Моя специализация - операционные системы, поэтому о них я и буду говорить, но то же самое относится и к любому другому проприетарному продукту. Уточню на всякий случай, что упоминаемая ниже Корпорация - собирательный образ, а не Майкрософт. Впрочем, вынужден признать, что подразумевается в первую очередь именно она, как самая одиозная фигура на рынке ПО. Надеюсь, я никого не обидел ненароком, ибо складывается впечатление, что МС не только не гнушается подобным имиджем, но всемерно его поддерживает, гордится и кичится им.
Я уверен (хоть это и чистый, незамутненный инсайт), что Корпорации очень и очень нужны спецы по другим ОСям. Не удивлюсь даже, если у них есть сверхсекретное спецподразделение, которое занимается исследованием Линукса, БеОСа и других альтернативных ОСей. Потом они дают заключение (вот эта функция работает объективно лучше) и рекомендации (купить технологию или даже всю фирму, реализовать такую же собственными силами, утопить владельца в судебных тяжбах и разорить, ну и так далее).
Очень всем советую почитать серию произведений Геннадия Прашкевича под общим названием "Записки промышленного шпиона". Написаны они около 30 лет назад, но до сих пор не потеряли актуальности. А может, ещё не нашли? В "Прологе" приводится список из 20 приёмов добычи информации, разделённый на две группы: законные и незаконные (вторых, кстати, в два с половиной раза больше, чем первых). Соответственно, "Консультация" (шпионская контора, на которую работал Эл Миллер) имела разноплановых сотрудников.
Главный герой - конечно же спец по исключительно незаконным методам. Упоминался там "цифровик" - нечто среднее между сегодняшними понятиями "хакер" и "криптограф". Кстати, слово "цифровик" мне кажется гораздо более ёмким и точным, чем "хакер". Hacker - тот, кто ломает (если переводить буквально), то есть компьютерный вандал. Цифровик - вне добра и зла, как и сами цифры. Но я отвлёкся. Среди прочих описан человек сугубо мирной, абсолютно законной профессии - "чтец", или аналитик. Задача его заключалась именно в том, чтобы читать. Точнее - накапливать, собирать и обрабатывать информацию из свободно доступных источников (СМИ, презентации, рекламные проспекты и всё такое прочее).
Нередко "чтец" исключал необходимость использования оперативных агентов, или упрощал их задачу, давая решение проблемы, разгадку ноу-хау, секрет технологии с меньшими затратами денег, а главное - времени. Для этого не нужно особенных талантов, достаточно самых общих, поверхностных знаний в соответствующей предметной области (а иногда даже и это излишне), но... обязательно в сочетании с фотографической памятью, шерлокхолмской наблюдательностью, сверхспособностями к усвоению новых концепций, для которых еще нет базовых понятий, интуицией едва ли не на уровне ясновидения, нестандартным типом мышления. Нет, он не знает формул, не умеет внятно рассказать о процессе производства (хотя бы потому, что не имеет о нем никакого, даже смутного представления), он даже может не отдавать себе полного отчета в том, что он понял... Но он указывает направление, в котором нужно двигаться, то есть избавляет заказчика от самого длительного и дорогостоящего этапа любого нововведения, а именно - от реализации и обкатки предварительных вариантов в поисках правильного.
В первой повести септологии ("Фальшивый подвиг") рассказывается об Эксперте - гениальном программисте, с помощью созданного им компьютера делающего примерно то же, что и "чтец", но гораздо эффективнее. Он способен решать задачи, не зная метода их решения, давать ответы, на которые ещё нет вопросов, объяснять то, что и сам не понимает... Достаточно слишком чёткого рисунка в рекламной брошюрке, неосторожно обронённого слова в газетном интервью и - вуаля! - патенты сыпятся, как из рога изобилия, словно зайцы из шляпы фокусника. Почему я обо всём этом рассказываю? Я, как и Эл Миллер, задаюсь вопросом: кто же в связке "человек-компьютер" ведущий, а кто - ведомый? Правда, по другим причинам...
"Человеко-машинная система" - всего лишь человек, сидящий перед машиной, или нечто большее? Может быть, я исследую ОС, потому что это особая форма самопознания? Буддисты завывают мантры, шаманы пьют отвар из мухоморов - ну чем ОС\Ризёчинг хуже? Конечно, это не самоцель. Познание придаёт смысл жизни, но жить только ради самого процесса познания - бессмысленно. Не так уж важно определить самую-самую ОС или составить список характеристик, которыми она должна обладать. Даже если я стану экспертом по всем существовавшим и существующим ОС, буду знать наизусть все команды Юникса и системные вызовы OS/2, или даже запихну в свой мозг машинный код Windows - это не сделает меня счастливее. Но мне почему-то кажется, что в
конце концов я увижу нечто... ускользающее. Себя? Матрицу? Бога из машины?
"И те первые люди преуспевали в знании всего, что есть на свете. Когда они смотрели вокруг, сразу же видели и созерцали от верха до низа свод небес и внутренности земли. Они видели даже вещи, скрытые в глубокой темноте. Не делая даже попыток двигаться, они сразу видели весь мир с того места, где находились..."
"Пополь-Вух", священная книга индейцев киче. XVI век н.э.
