Стартапы и гиганты. Топ-менеджеры и бывалые разработчики рассказывают, где лучше работать программисту

Говорят, работать в Google или Яндексе — мечта любого разработчика. Большие компании дают столько плюшек для своих сотрудников, что любой стремится попасть в условный Яндекс, отвечать за три строчки CSS и получать 100 тысяч рублей в месяц. Но вот парадокс: куча крутых девелоперов уходят из крупных компаний в небольшие стартапы. Почему так происходит? Чтобы узнать ответ, мы поговорили с представителями ИТ-корпораций и разработчиками из маленьких компаний.

Кто отвечал на наши вопросы

Большие корпорации представляют:

• Станислав Протасов, Acronis, старший вице-президент по проектированию и разработке ПО
• Андрей Чупейкин, Яндекс, руководитель группы разработки интерфейсов Яндекс.Маркета
• Денис Аникин, технический директор проекта Почта Mail.Ru
• Денис Бургачев, Яндекс, разработчик Яндекс.Маркета
• Антон Сачков, Яндекс, руководитель группы разработки инфраструктуры фронтенда Яндекс.Маркет
• Олег Бартунов, директор и ведущий разработчик PostgreSQL

Об опыте в стартапах и небольших компаниях рассказывают:

• Sh2кеrr, ЕRРSсаn, технический директор, специалист по ИБ
• Борис Рютин, Digital Security, аналитик по ИБ

Где работать лучше: в крупной компании или в небольшой компании или стартапе и почему?

Станислав Протасов, Acronis

Что лучше: когда у человека поверхностные знания в разных областях или он компетентен в узкой профессиональной сфере? Думаю, любой человек сначала становится специалистом в чем-то определенном — сталкивается с какими-то сложностями, решает какие-то проблемы. Этот опыт приводит к тому, что он уже интуитивно может находить решение проблемы в новой для себя сфере, в которой он может и не быть специалистом. В этом и есть преимущество работы в крупной компании, на мой взгляд. Она дает возможность погрузиться в предмет.

Хорошо разбирающихся специалистов в принципе не очень много. И удивительным образом большинство таких людей работает в больших компаниях: Яндекс, Mail.Ru, Касперский, мы. Это логически объяснимо. Скажем, если ты делаешь сервис, который способен выдержать 100 тысяч пользователей одновременно, есть разница, сколько памяти ты тратишь на соединение: килобайт или мегабайты. От этого зависит, вытянут ли сервисы нагрузку. А если ты работаешь в стартапе и потребляешь в сто раз больше памяти, чем нужно, это незаметно до тех пор, пока стартап не начнет взлетать. Часто большинство из них так и остается незамеченными никем.

Словом, в стартапе труднее стать глубоко компетентным специалистом, во многих случаях лучше начать с большой компании.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Обычно в стартапах bleeding edge технологии, которые относительно легко поддерживать на уровне свежих, при этом сопровождая процесс докладами на конференциях. Больше личной свободы (работа из дома, отсутствие фиксированных часов, необязательность больничных и так далее), небольшая команда и несложные процессы взаимодействия, есть вероятность получить опцион. Чего нет — это уверенности в том, что компанию не закроют и зарплату выплатят в срок.

Большая компания — противоположность маленькой. Чем больше людей, тем больше контроля, как следствие — меньше души, больше масла и шестеренок.

На мой взгляд, работать лучше в компаниях, которые умеют сочетать в себе черты как тех, так и других. Такие есть.

Денис Аникин, Mail.Ru Group

В стартапе от людей ждут большей ответственности, большего ownership. Но в большой компании ты все равно набираешь людей в какую-то небольшую команду, и она как стартап. Всегда можно считать так: большая компания делится на маленькие команды, каждая команда — это стартап. А все те блага, то есть процессы и бюрократия, которые ты получаешь от остальной компании, они как твой подрядчик или заказчик.

Денис Бургачев, Яндекс

Лучше работать там, где работа приносит удовольствие и ты профессионально растешь. Маленькие компании бывают разные, но вообще-то в больших компаниях, как правило, более сложные и интересные проекты. Так что пройти этот этап придется в любом случае. А там можно и в свой стартап податься :).

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Лучше всего не «работать», а заниматься любимым делом. А выбор зависит от того, что ты хочешь. Если тебе нужна некая стабильность и тебя не напрягает выполнять задачи, спущенные сверху, в соответствии с определенными требованиями, то тогда большая компания — это для тебя. Если ты хочешь сам решать, что делать, и чтобы к твоему мнению прислушивались, и еще действительно менять мир хотя бы чуточку, — ответ очевиден.

Борис Рютин, Digital Security

Начинающему программисту или исследователю лучше попробовать поработать в крупной компании. Там уже налажен процесс, имеются свои приемы и правила. Особенно в очень крупных компаниях, таких как, к примеру, Яндекс. У них уже есть система стажировки, которая тебя обучит самому важному. Хотя вообще-то и в маленькой компании может повезти с ментором. И в таком случае — открывшиеся перспективы могут оказаться намного более интересными, чем в крупной. В общем, вывод такой — стартапы для тех, кто любит рисковать.

Олег Бартунов, PostgreSQL

Как ни печально, но, на мой взгляд, в крупных компаниях нужны винтики. Там не учатся быть девелоперами, там учат кодировать.

Крупные компании поощряют создание кодеров потому, что это экономически оправданная инвестиция. Чтобы удержать настоящего большого разработчика, нужны постоянные челленджи, повышение зарплаты, профессиональный рост. Если этого не будет, разработчик уйдет, а вот кодеру и так хорошо, он знает свою работу, привязан и никуда не денется.

Какую пользу извлекает девелопер из своей работы в одном и в другом случае?

Станислав Протасов, Acronis

Если кратко — в большой компании легче получить опыт, больше шансов стать хорошим специалистом. Понятно, что любое категоричное утверждение неправильно. Есть люди, которые стали профессионалами и в стартапах. Хотя там им приходилось и серверы размещать, и кофе покупать, и программировать.


Но вообще я думаю, что старт в большой компании — отличная подготовка программиста для стартапа впоследствии. Посмотрите на типичную карьеру американских программистов: в США много стартапов, но большинство успешных из них создано специалистами (если говорить об инженерах), которые уже где-то поработали. То есть человек сначала получает где-нибудь опыт, а потом уходит и участвует в стартапе или начинает его сам.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Кажется, что примерно одинаковую. В стартапе у тебя обычно больше технологической свободы и можно набить себя опытом, а резюме buzzword’ами. В большой компании ты можешь познать корпоративный мир и законы выживания в нем, сложные процессы взаимодействия юнитов, служб, отделов и прочее.

Денис Аникин, Mail.Ru Group

Поработать в компании, где есть процессы, которые позволяют управлять огромным организмом, — это само по себе опыт. В стартапе опыт другой. Это, наоборот, опыт работы без процессов. Если у тебя слетел интернет на компьютере, ты идешь и чинишь его, разбираешься, почему не работает роутер. Если упал сервер, ты идешь и поднимаешь его. То есть ты все делаешь сам. В большой компании есть разные департаменты, которые отвечают за разные куски. Скажем, тебе нужно подписать договор с контрагентом. В стартапе ты сидишь и вычитываешь его сам, потому что юристов у тебя нет. Очень много разноплановых вещей ты делаешь сам. В большой компании ты просто сидишь, программируешь, а остальное делается за тебя.

Зато после пяти-семи лет работы в Google, попав в другую компанию, люди вообще не понимают, как жить. Потому что в Google, когда тебе нужна какая-то статистика и аналитика, ты заходишь в их big data, вводишь запрос и он ищет по всему Google и в момент тебе все выдает. В другой компании выясняется, что нужно сначала поставить таск на админов, потом на аналитиков... А когда ты приходишь в стартап, оказывается, что там нет вообще никого. Нужно написать код, что-то поставить самому сбоку и так далее. То есть умение обеспечивать какие-то свои базовые нужды теряется.

Денис Бургачев, Яндекс

Плюс большой компании — стабильность и, как я уже говорил, более сложные задачи. В большую компанию стоит идти человеку с хорошим начальным уровнем и желанием учиться. Даже если не получится сделать суперкарьеру, за первые два-три года будет значительный профессиональный рост.

Маленькие компании — более индивидуальный подход, более разнообразные задачи (приходится быть на все руки мастером, как минимум в своей области) и возможность вырасти вместе с продуктом и стать тимлидом.

Антон Сачков, Яндекс

В начале карьеры есть потенциальные преимущества работы в стартапе: возможность попробовать различные технологии и подходы к разработке, составить о них пусть и поверхностное, но мнение; есть возможность быстрого карьерного роста вместе с компанией, возможность получить опыт руководства людьми, проведения собеседований; меньшая забюрократизированность и потенциально меньшая стоимость ошибки позволяют молодому специалисту экспериментировать, пробовать и ошибаться.

Состоявшиеся специалисты тоже могут работать в маленьких компаниях или стартапах, но при условии, что их не волнует «известность» и «престижность» места работы и они готовы к рискам, которым мелкие компании более подвержены (кризис, сокращение и прочее).

Крупные же компании готовы им предоставить следующие преимущества: большой «мозговой фонд» — всегда есть у кого поучиться; опыт масштабирования процессов (на большие, разношерстные, распределенные команды); крутая инфраструктура, которую к тому же поддерживают и развивают специальные команды; возможность разрабатывать и развивать «общественно значимые» проекты; хорошая строчка в резюме; бОльшая стабильность.

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

В случае большой компании ты получаешь хорошую рыночную зарплату и стабильность. А в маленькой компании не говорят, что ты «работаешь». Ты приходишь в команду, занимаешься интересным делом, развиваешься. У тебя есть отнюдь не малая возможность вырасти с компанией до IPO или как минимум до продажи компании более крупному игроку. Некоторые из ранних сотрудников, остающихся до конца, получают прибыли, несравнимые с обычной ставкой в корпорации. Это если говорить про профит. И еще одно. Конечно, в большой компании есть много бонусов, связанных с доступностью обучения, получения опыта участия в интересных проектах и подобным, но зачастую все плюсы нивелируются отсутствием возможности все это применить. А иногда такие допвозможности просто никому не нужны. В маленькой же компании в ответ на твой запрос про оплату курсов на тебя посмотрят как на инопланетянина и скажут: «Чувак, ты в каком веке? Тебе компьютер дан с доступом в интернет, что еще нужно?» 🙂 И это очень хорошо учит жизни и помогает с освоением практического материала.

Борис Рютин, Digital Security

В маленькой компании ты получаешь больше ответственности, потому что ты видишь небольшую команду, где все друг друга знают, она более сплоченная. Да, ты работаешь больше, чем в крупной компании, но и результаты, наверное, будут поинтереснее.

Есть ли разница в том, чего ждут от соискателей работодатели крупных и небольших компаний, на ваш взгляд? Скажем, одним нужна исполнительность, другим — увлеченность.

Станислав Протасов, Acronis

Спрос на хороших специалистов всегда рос быстрее, чем предложение. Разница небольшая, и стартапы и корпорации хотят одного и того же: хороших людей, мотивированных и компетентных специалистов. Но во-первых, в крупных компаниях есть выстроенный процесс интервьюрования, а во-вторых, им проще привлекать профессионалов с опытом. Маленьким компаниям труднее мотивировать условиями и хорошими командами, платить конкурентные зарплаты. Они вынуждены понижать планку, нанимая более молодых и менее опытных людей.

Надо понимать, что хороший профессионал идет в первую очередь на задачу и для него обычно важно, в какой команде и с кем он будет работать, поэтому в хорошую команду – то есть в большую компанию – он идет более охотно. Производство хорошего специалиста – процесс, занимающий годы и десятилетия. Когда таких людей недостаточно, нужно адаптировать процесс производства так, чтобы можно было нанимать простых, рядовых специалистов.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Все зависит от потребностей и задач. И туда и туда нанимают как стажеров, так и звезд.

Денис Аникин, Mail.Ru Group

В стартапе, скорее, важно не то, что ты знаешь стек. Скажем, у них PHP, Apache, MySQL, а ты программируешь на Python, PostgreSQL, Django. То есть ты можешь прийти куда угодно: в стартап или в Mail.Ru, и их стек может быть совсем не таким, как твой. Но это неважно. Важно то, что у тебя есть базовые знания о том, как все работает.

Денис Бургачев, Яндекс

Кажется, что разницы никакой, все зависит от предъявляемых требований — они бывают как высокими, так и самыми базовыми и в крупных, и в небольших компаниях. Единственное, что в небольшую компанию могут более придирчиво отбирать по личным качествам, по тому, нравится человек или нет.

Антон Сачков, Яндекс

Стартапы и небольшие компании отдают преимущество следующим типам кандидатов: приведенным по знакомству (доверенный круг), эмоционально вовлеченным (готовым работать двадцать часов в сутки, поднимать сервис по ночам), самостоятельным и многопрофильным (написать код, настроить сервер, мониторинги, деплой). В крупных компаниях при найме учитывают больше экспертные знания в конкретной области (помимо общей технической грамотности), организованность и коммуникабельность.

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Набирая персонал в маленькую компанию, смотрят на то, разделяешь ли ты видение руководства и есть ли у тебя зачатки способностей для того, чтобы вырасти из стажера в руководителя отдела, например, за полгода. Но, естественно, помимо маленьких и больших компаний есть и средние, небольшие и совсем маленькие. Это как между черным и белым есть целая гамма разных оттенков серого. Поэтому однозначно судить сложно.

Борис Рютин, Digital Security

Исполнительность нужна везде. И там, и там от тебя ждут результата. Просто в больших компаниях больше шансов оставаться незамеченным. Хотя тут тоже зависит и от компании и, конечно, от самого человека.

Насколько значимо профильное образование при рассмотрении кандидата и значимо ли вообще?

Станислав Протасов, Acronis

Я считаю, знания вообще лишними не бывают. Когда ты работаешь в какой-то области и хочешь развиваться профессионально, очень полезно знать основы. Это как если бы я хотел быть профессиональным водителем или гонщиком — мне совершенно не помешало бы разбираться в том, как устроен двигатель машины или подвеска. Если же я просто водитель-непрофессионал — сел в машину и поехал домой, это лишнее знание. Оно забьет мою голову, но пользы мне не принесет. Даже если я воображаю себя гонщиком и постоянно соревнуюсь с кем-то на светофорах, знание о том, как устроен двигатель, мне ничего не даст. А гонщику даст.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Когда просматриваешь резюме, обращаешь на это внимание, но это не главное. Тут скорее важно любить свою профессию. Есть много толковых ребят без высшего образования или с неоконченным высшим, которые фанатичны в своем деле и могут собрать сервис с нуля, начиная от поднятия физических серверов и заканчивая написанием мониторингов на время отрисовки страницы.

Денис Бургачев, Яндекс

Ноп. Нет. Нихт. Найн.

Антон Сачков, Яндекс

Профильное образование является небольшим плюсом в общей картине, так как повышает вероятность того, что кандидат обладает хорошей теоретической базой и знает основы информационных технологий.

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Мы довольно активно набираем профессионалов. Не просто с профильным образованием, но и с опытом работы в определенных областях. Главное при этом — чтобы наши взгляды в самом важном совпадали.

Что касается наличия профильного образования как критерия при найме, мне встречалось крайне мало технарей, которых можно было бы назвать полностью самоучками. Однако может быть такое, что у человека отсутствует профильное образование или вообще нет высшего образования, но он ответит на три моих вопроса. И тогда я его возьму :).

Борис Рютин, Digital Security

Если ты не засветился где-то, к примеру выступал на конференциях или твое имя на слуху (ты взломал GitHub, допустим, как с некоторыми было), то HR будет смотреть на тебя по стандартным показателям. В первую очередь — есть ли высшее образование.

Могут ли как-то личные увлечения человека повлиять на его шансы получить место разработчика?

Станислав Протасов, Acronis

Для большинства людей работа — это всего лишь работа, средство обеспечения жизнедеятельности, очень часто даже не основной интерес
 в жизни. Сегодня человек веб-программирует, потому что это дает ему доход, с помощью которого он решает свои финансовые вопросы. При этом у него могут быть другие интересы, любые — рыбалка, семья или просто попкорн и телевизор. Я считаю, что так быть не должно, но это так — надо это признать. А нам сейчас по-прежнему нужны люди, которые «горят», которые видят себя в работе и хотят стать лучшими в мире специалистами. Хотят профессионально расти.

У нас в Acronis сейчас порядка трехсот разработчиков. Если мы вырастем до 30 тысяч человек, как Microsoft, то начнем брать таких людей, для которых программирование — просто способ получения зарплаты. Нужно выстроить до этого момента систему так, чтобы работа человека в конечном результате была в плюс, а не в минус. Очевидно, что люди, которые «просто работают» тоже нужны, без них нельзя.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Когда узнаю, что разработчик не пьет, — расстраиваюсь. Один из моих коллег предлагал ввести пятый этап собеседования в баре, чтобы раскрыть все стороны человека и избавить его от волнения :).

Если серьезно, то стремление к развитию дает дополнительные очки.

Ну и кандидат не должен состоять в ИГИЛ (организация запрещена на территории РФ).

Денис Аникин, Mail.Ru Group

Личные качества, которые я проверяю, очень просты. Я проверяю ownership. То, что по-русски называется ответственность. Второе — это фокусировка на результате. Ты можешь относиться к продукту по-хозяйски, но фокусироваться не на результате. Ты думаешь о красоте кода, о чем-то еще, но не о результате. Это важно. Нам нужен результат. Третье — это команда. Ты должен уметь работать в команде. Если твой товарищ облажался, ты должен уметь сделать так, чтобы все было хорошо. Несмотря на то, что «это он облажался!». Ну и что? Это чем-то похоже на футбол или другой командный вид спорта. Кто играл, тот знает, что в футболе проигрывает и выигрывает вся команда.

Денис Бургачев, Яндекс

Для технической стороны интервью никакие личные увлечения значения не имеют. На личное восприятие человека они, конечно же, влияют, и, как следствие, шансы могут поменяться.

Антон Сачков, Яндекс

Связанные с разработкой — безусловно, да (участие в хакатонах, конференциях, написание профильных статей).

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Скорее да. Ведь встречают по одежке. Да и намного комфортнее работать с человеком, если его увлечения схожи с твоими. И поскольку необычные решения и интересные идеи им приходят не во время основного рабочего процесса, а во время отдыха, появляется возможность их сразу же и обсудить.

У кого больше шансов получить работу — у узконаправленного специалиста, досконально знающего свою область, или у человека не такого классифицированного, но имеющего представление о том, как работает вся система?

Станислав Протасов, Acronis

С моей точки зрения, люди максимально эффективны и делают удивительные вещи именно тогда, когда думают
 об общей картине. Человек должен четко понимать, какие другие компоненты используются, как выглядит продукт в целом. Однако я полагаю, что в программировании глубокое понимание какой-то сферы тоже дает легкий вход в новые области. Да, там может быть другой язык и другие модели программирования, но все это относительно легко понять, если ты в чем-то хорошо разбираешься.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Все зависит от потребностей и задач. И такие, и такие люди нужны.

Денис Аникин, Mail.Ru Group

Когда мы собеседуем программистов, нас интересует несколько вещей: их умение решать алгоритмические задачи, общее понимание алгоритмики, их знание Linux, еще что-то — знание нетворкинга, к примеру. Все остальное... знаешь ты SQL, не знаешь, умеешь ли работать с конкретными фреймворками, не интересует ни Mail.Ru, ни нас. Если ты умеешь программировать на каком-то языке, решать алгоритмические задачи и понимаешь, как работает компьютер... Это важно, отсюда и Linux всплывает. Потому что ты можешь уметь программировать в стиле Дональда Кнута, но не понимать, что есть память, она выделяется и освобождается ОС и так далее. Если же ты понимаешь и то и другое, ты очень крут, мы тебя берем, и неважно, что ты не знаешь каких-то конкретных продуктов. По крайней мере, у меня всегда так. Для меня нет разницы.

Денис Бургачев, Яндекс

Полезны оба типа людей, редко бывает, что им не найдется своего применения (это я как представитель относительно крупной компании говорю). В небольшую фирму на все руки мастер, конечно, предпочтительнее.

Антон Сачков, Яндекс

Зависит от роли, на которую ищем человека. Если требуется эксперт в оптимизации производительности клиентской части, то лучше нанять узкопрофильного эксперта, чем того, кто отовсюду знает понемногу.

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Я бы скорее принял человека, наиболее подходящего для решения тех задач, которые от него требуются и в решении которых он хочет быть полезен.

Борис Рютин, Digital Security

Сложный вопрос. Я бы основывался на сроках выполнения проекта, оценил бы перспективы. Если время терпит, то второй вариант предпочтительнее.

Остается ли у сотрудников время и желание заниматься своими проектами или каким-то связанным с технологиями хобби?

Станислав Протасов, Acronis

У всех людей свои интересы, ничего страшного в этом нет, это не повод отказать. У нас нет цели, чтобы человек сюда зашел, мы пристегнули его наручниками и дальше он или программирует, или нет. Какое-то хобби — это хорошо. К сожалению, работа головой вещь изматывающая, так что хобби позволяет человеку быстрее восстановиться. Но если хороший специалист, при всей своей ценности, оказывается плохим человеком, — например, он ворует, — мы будем вынуждены его уволить. По нескольким причинам. Во-первых, это противозаконная деятельность, и, конечно же, полиция придет. Во-вторых, это просто неприемлемо с точки зрения морали. В-третьих, сразу встает вопрос, не будет ли человек совершать похожие действия против тебя.

Андрей Чупейкин, Яндекс

Желание есть всегда и у большинства. И это хорошо. Технические проекты можно пилить, но если есть желание делать это в рабочее время, то необходимо, чтобы они пересекались с интересами компании и были запланированными, как другие проекты.

Например, ребята не так давно сделали Telegram-бот для Маркета, а кто-то поехал на хакатон «ВКонтакте» и занял первое место вместе с призом зрительских симпатий.

Денис Бургачев, Яндекс

Если да, то он плохо работает (демонический хохот).

Антон Сачков, Яндекс

Желание — да. Время — зависит от способности конкретных людей себе это время организовывать (планировать).

Sh2кеrr, ЕRРSсаn

Все зависит только от человека. Как и вообще в жизни. Все зависит ТОЛЬКО от тебя, никто не будет решать что-то за тебя — ни твой босс, ни родители, ни государство, ни рынок. Когда примешь эту мысль, будет проще :).

Борис Рютин, Digital Security

И у хорошего разработчика, и у исследователя желание не просто остается, а обязано быть. А вот количество часов, которые можно выделить на свои интересы, скорее, зависит от самого человека. Хорошее правило есть в компании Google, которое гласит, что 20 процентов времени нужно уделать сторонним проектам (сейчас вроде бы его немного изменили, и нужно выбирать проекты только внутри самой компании. Но, учитывая их количество...).

Итоги